Публікація

Правовое заключение Украинского Хельсинского союза по правам человека по применению повторных арестов в Украине: законодательство и практика

Украинский Хельсинский союз по правам человека (УХСПЧ) заявляет о необходимости изменения положений УПК, административной и судебной практики в сфере применения повторных арестов.

Положения уголовно-процессуального законодательства Украины допускают ситуацию, при которой лицо, задержанное правоохранительными органами, может стать заложником замкнутого круга арестов и освобождений из-под стражи, без возможности эффективно защитить свою свободу и личную неприкосновенность.

Такую практику мы наблюдаем в делах об экстрадиционных арестах Александра Карпенко, Мейре Херзеля, Зелимхана Белхароева, Шахбана Исакова и других. Экстрадиция регулируется разделом IX Уголовно-процессуального кодекса Украины. В частности, ст. 584 УПК предусматривает, что вопрос о применении к лицу экстрадиционного ареста с целью обеспечения в будущем выдачи лица решается следственным судьей по ходатайству прокурора. В результате рассмотрения такого ходатайства, следственный судья либо применяет экстрадиционный арест, либо отказывает в удовлетворении ходатайства прокурора. Однако, если даже следственный судья освободит задержанного из-под экстрадиционного ареста, вступает в действие ч. 13 этой же статьи УПК, которая позволяет повторно применить к лицу экстрадиционный арест с целью передачи другому государству. Данное положение не содержит условий – как то изменение обстоятельств дела, появление новых доказательств или рисков, получение документов от государства-контрагента – необходимых для решения вопроса о повторном аресте.

Такая формулировка статьи создает сразу две практических проблемы: во-первых, фактически нивелируется значение судебного решения, как обязательного для исполнения, поскольку решение следственного судьи об освобождении лица из-под ареста не имеет никакого значения для повторного ареста; во-вторых, лицо, задержанное по этой статье, может попасть в бесконечный круг арестов и освобождений в случае, если прокуратура будет снова задерживать и ходатайствовать об аресте сразу же после освобождения такого лица из-под предварительного ареста – ст. 584 УПК не содержит никаких сдерживающих факторов против такого поведения правоохранительных органов.

УХСПЧ уже столкнулся с существованием такой проблемы в деле Карпенко против Украины, которое находится на рассмотрении Европейского суда по правам человека, и уже было коммуницированно. Господин Карпенко, гражданин Российской Федерации, был задержан в Украине с целью экстрадиции. После первого задержания последовали еще 4 ареста: каждый раз после решения апелляционного суда о несоблюдении прокуратурой процессуального законодательства и необходимости освобождения задержанного из-под ареста в зале суда, господин Карпенко был вновь задержан прокуратурой по новому ходатайству о применении к нему экстрадиционного ареста. Все пять раз обстоятельства дела задержанного не изменялись, а ходатайство прокуратуры базировалось на тех же аргументах. Каждый новый арест господина Карпенко был одобрен следственным судьей после отмены предыдущего апелляционным судом. По данному делу и в других делах прокуратурой и следственными судьями дается еще более широкое толкование ч. 13 статьи 584 УПК, которое требует повторного ареста по тем же обстоятельствам, даже в случае освобождения из-под стражи судом высшей инстанции – Апелляционным судом. Данное толкование, по нашему мнению противоречит букве Закона, который позволяет повторный арест только в случае освобождения по решению следственного судьи. Такая практика применялась также в делах Мейри Херзела и Зелимхана Белхароева.

УХСПЧ считает, что данная практика, а также формулировки украинского уголовно-процессуального законодательства содержат существенные нарушения Европейской конвенции по правам человека – его статей 5 и 13, устанавливающие право человека на свободу и личную неприкосновенность, а также на эффективное средство правовой защиты. Они также противоречат прецедентам Европейского суда, говорящим о недопустимости широкой интерпретации государством такого базового права как право на свободу1, а также необходимости построения законодательства о задержании лиц на принципе правовой определенности2, когда последствия действия закона являются предсказуемыми, то есть лицо, совершив определенное действие, должно ясно осознавать, какие это будет иметь для него последствия3.

 Аркадий Бущенко, исполнительный директор УХСПЧ

Михаил Тарахкало, директор Центра стратегических дел УХСПЧ

Борис Захаров, руководитель Адвокационного центра УХСПЧ

 

 


1 Čonka v. Belgium, no. 51564/99, § 42 in limine, ECHR 2002-I, and Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, § 396, ECHR 2005-III

2 FarhadAliyev v Azerbaijan, no. 37138/06, §146, 9 November 2010

3 Baranowski v. Poland, no. 28358/95, §§ 51-52, ECHR 2000-III

Якщо помітили помилку на сайті, будь ласка, виділіть текст та натисніть ctrl-enter.

Також може бути корисним

c9700796736601dd86e2c79dbd36f5d31395429331

«Дні Криму» в ПАРЄ

Постійна делегація Верховної Ради України в Парламентській асамблеї Ради Європи, Українська Гельсінкська спілка з прав...

24 Червня 2017

Приєднуйтесь

Робiмо велику справу разом!
Підтримати Стати волонтером Пройти стажування